Afectados por Vacunas Blog

Decenas de muertes de bebés asociadas a la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKline

Se ha filtrado un documento confidencial de la sección belga de la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) sobre la seguridad de su vacuna Infanrix hexa (contra la difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B, poliomelitis y Haemophilus tipo b). GSK hizo un estudio postcomercialización de dicho producto y reconoce 36 posibles muertes de bebés que recibieron la vacuna en sólo dos años. Desde el lanzamiento del preparado en 2000 la suma de fallecimientos puede alcanzar al menos 73 muertes. Las autoridades sanitarias europeas no informan sobre ello.
La noticia ha aparecido en el periódico regional Vers l’Avenir (aquí tenéis escaneadas esas páginas). Según un informe interno de GSK, el segundo laboratorio farmacéutico del mundo, entre el 23 de octubre de 2010 y el 22 de octubre de 2011, murieron catorce bebés tras recibir la vacuna Infanrix hexa. A ello hay que sumar otros 22 que habían muerto entre el 23 de octubre de 2009 y el 22 de octubre de 2010, es decir 36 fallecimientos. Otras fuentes, como la organización Iniciativa Ciudadana, elevan los decesos hasta los 73 al contar las muertes súbitas que están relacionadas con la vacuna.
Además de los fallecimientos, el estudio de GSK revela 1.742 reacciones adversas reportadas durante los trabajos. Los daños provocados pueden ser mucho mayores si tenemos en cuenta que en el ámbito francés sólo se reportan entre un 1 y un 10% de las reacciones adversas graves relacionadas con vacunas, como advierten en su nota en dicha asociación.

Podéis leerlo con detenimiento y paciencia (son más de 1.200 páginas) porque es interesante para entender las vacunas. Se lo he pasado también a Paco Almodóvar, coordinador de abogados de nuestro Bufete Almodóvar & Jara. Observamos varios aspectos sorprendentes:

MANUFACTURER ACTIONS TAKEN FOR SAFETY REASONS

During the period under review, no actions have been taken for safety reasons concerning withdrawal, rejection, suspension or failure to obtain a renewal of a Marketing Authorisation; neither have there been any dosage modifications, changes in target population, formulation changes, restriction on distribution, or clinical trial suspension.

Viene a decir el propio laboratorio que mediante la realización de este estudio de seguridad y farmacovigilancia, no toma acciones por razones de seguridad, relativas a la autorización, rechazo, suspensión o fallo para obtener una renovación de la Autorización de Comercialización (Marketing Authorisation).

Es decir, es como si ellos mismos se dieran un periodo (dos años) durante el que no toman ninguna medida para no entorpecer una posible renovación de la autorización de comercialización o que los datos extraídos de su informe generen rechazo en la opinión publica.

Lo más grave es que los datos extraídos de este informe son confidenciales para la opinión pública. Además, no forman parte, aunque sea de manera resumida, del prospecto y ficha técnica de la vacuna. Un prospecto y ficha técnica de una vacuna no cuenta las muertes de niños que ha habido año por año. De modo que las autoridades reguladoras están haciéndole el juego a GSK (y los demás laboratorios) en contra de los intereses ciudadanos al no avisar sobre su conocimiento de este tipo de datos.

Tenemos derecho a saber cuántas muertes ha causado esta y otras vacunas y demás medicamentos y los lugares ideales, aunque no los únicos, son el prospecto y la ficha técnica.

Comments (69)

  1. Pingback: Decenas de muertes de bebés asociadas a la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKline

  2. Terrorífico. Despertar de esta “ficción programada” y ver la auténtica realidad a la que nos enfrentamos ya es cuestión de vida o muerte. Cada cual es libre de tomar la decisión que estime oportuna. Salud.

  3. Ante todo muchísismas gracias por esta información tan valiosa. Se me pone la piel de gallina al pensar que he vacunado a mi hija hasta los dos años, a pesar de mis pesares, pero cada vez tengo menos dudas….
    Por favor, Miguel, no dejes de informarnos, yo por mi parte voy recopilando mis datos…….

    ¡¡salud y cuiden de sus hij@s!!!

  4. Vaya vaya, las farmacéuticas con sus cositas de siempre. Sería ingenuo esperar otra cosa de ellas, lamentablemente.

    Sus propósitos consisten en aumentar las ganancias año tras año y no fomentar la salud de la población.

    Están directamente interesados en que las enfermedades sigan azotando a la gente si no su negocio se irá al traste. La mayor amenaza para la industria farmacéutica es la población sana.

    Ocultan y seguirán ocultando la información relevante y crítica, lamentablemente.

  5. ¡La gran p…!
    Menos mal que ya decidí, contra viento y marea, no vacunar a mi hijo. Tengo grandes problemas familiares por mi postura, pero no negocio con la salud o la vida de mi bebé por no permitirsele la entrada al kinder. Ya veré.
    Un saludo.

  6. Pingback: Caso vacuna Infanrix hexa: la información del fabricante ha de llegar a la población | Miguel Jara

  7. La industria y los medios masivos de desinformación-apoyados por maestros y especialistas en salud-la familia también presiona-para que se vacune a los bebés/niños como quién coloca un antivirus en su PC, cuánto más protección tengas, más segura estará(la PC). Los bebés y niños, a los que se vacuna masiva e indiscriminadamente,se someten a un brutal estímulo de su sistema inmune-aún inmaduro para soportar semejante agresión- que pueden terminar con graves consecuencias e incluso la muerte, como lo señala el post de Miguel. Habrá que concienciar a la población de algo tan sencillo y evidente, como que los niños son seres biológicos, seres vivos, infinitamente sensibles, y si de verdad los amamos, no deberíamos permitir que se les someta a tan irracionales procedimientos.
    Saludos.

  8. Es lamentable que se infunda miedo con las vacunas.

    Ya se sabe que TODAS las vacunas tienen un RIESGO, en el que un grupo más o menos reducido puede tener reacciones adversas o incluso morir.

    La alternativa es PEOR, cuántos niños pueden morir o quedar tarados de por vida de difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B, poliomelitis, etc… si no se vacunan? Muchísimos más, sin duda.

    Pero claro, hay la opción EGOISTA de si se vacunan todos menos el mío, sucede que las enfermedades no se contagian tanto por los que sí se vacunan y mi niño no tiene que pasar por el riesgo de ponerse una vacuna. Pero pasan dos cosas: UNA que al no poner la vacuna se expone al niño a pillar una de estas enfermedades en el futuro con un riesgo bajo, y DOS que el niño sin vacunar CONTAGIE a los niños vacunados, que por estar vacunado no evita necesariamente pillar la enfermedad, sino que se está mejor preparado. Y DOS bis que el niño sin vacunar va a contagiar a otros niños sin vacunar.

    O sea, que si no se vacuna a un niño, se le pone en riesgo a él y a todos los demás.

    • Y que propones que se esconda la información o que se haga pública para que se invierta y se hagan más seguras ? En que momento dice que no se pongan vacunas? Si es que pareces tonta

  9. A AVER, te contesto a eso de que es muy egoísta no vacunar a los hijos: ¿Acaso una vacuna te puede proteger al 100% de una enfermedad?? Porque si tu hijo vacunado, por ejemplo, cae enfermo de sarampión y se lo pega al mío, ¿qué pasaría ahora? ¿Quién es el egoísta??? ¿Tendría derecho yo a echarte algo en cara????

  10. A VER, y nunca mejor dicho, veo que estás muy documentado. ¿Me puedes valorar, con datos fiables, los riesgos de las vacunas?: el número de muertes por vacunas, el número de daños graves a corto-medio y largo plazo por las vacunas, … ¿realmente sabes los riesgos a medio y largo plazo? Eres un auténtico crack porque los médicos provacunalistas no lo saben. Corre, ve y dale esos datos por Dios, y, de paso, nos los das a todos, porque lo único que sabemos es lo que se filtra, como este documento que la propia compañía farmacéutica que, de otra manera no nos hubiésemos enterado.

    Y ahora te pregunto ¿cuantos documentos como este existen y, desgraciadamente no lo sabemos ni nosotros ni los propios médicos que ordenan la vacunación? Tu eres un privilegiado si tienes esa información capaz de valorar tan ínfimos riesgos de las vacunas.

    De paso, me valoras también, con datos por supuesto, los riesgos de no vacunar a niños bien nutridos, niños que beben agua potable y tienen una vida emocional adecuada. Con la respuesta a estas preguntas puedes salir de la ambigüedad tu y muchos otros.

    En cuanto a lo de la opción egoista, creo que no lo has pillado, los que no hemos vacunado a nuestros hijos, no tenemos ningún inconveniente en que los demás no vacuneis a vuestros hijos, sino, no estaríamos aquí exponiendo nuestras experiencias.

    Supongo que te habrás equivocado al decir que los niños vacunados corren riesgo de coger la enfermedad, porque entonces ¿para qué lo vacunas?

    Amigo/a A VER, la historia de las vacunas fue un desastre desde el principio, cosa que se nos ocultó hasta que empezaron a salir las filtraciones y los estudios de médicos independientes de las farmacéuticas, ahí empezó el principio del fin de la confianza en las vacunas. Como ves, no necesito hablarte de la Gripe A, de los desastres de la VPH, … etc.

    Yo de tí, no escucharía solo a los unos (mentirosos, egoístas, usureros, …) sino, también a los otros y luego … saca tus conclusiones. De cualquier modo, si tu hijo/a fuera uno de esos del informe confidencial de GSK ¿tendrías la misma opinión?
    Ah, no te olvides de contestarme a mis preguntas sobre los datos que dices tener, tanto en vacunados como en no vacunados. Gracias.

  11. A ver A ver, quién difunde esas ideas que si mi niño no se vacuna, seré un irresponsable y culpable de los que se infecten o contagien… A ver A ver, quién difunde esas falacias, con qué datos,A ver A ver….sí, son los fabricantes de las vacunas. A ver A ver? Por qué el poder médico-socio de la industria, presiona-psicopáticamente- a los padres que no desean vacunar a sus hijos-aún en casos en los que la vacunación-por razones de salud del niño-estuviese contraindicada? A ver, A ver, adivinen….
    Saludos.

  12. José Manuel: documéntate tú de lo que les pueda pasar a tus hijos si no les vacunas, yo creo que te interesa. No te puedes aferrar a ir en contra de los inconvenientes de algo e ignorar todo lo demás.

    Nunca he dicho que haya un ÍNFIMO riesgo en las vacunas, menciono la muerte como posible riesgo y no considero que sea precisamente ínfimo.

    Espero por el bien de tus hijos, y tantos otros a los que puedan ser afectados por tus hijos, que estén siempre bien nutridos, tengan una vida emocional adecuada y que no viajen a según qué países, ni que personas que vengan de otros países estén nunca en contacto con ellos.

    egoísmo: Excesivo aprecio que tiene una persona por sí misma, y que le hace atender desmedidamente a su propio interés, sin preocuparse del de los demás.

    Lo pongo porque creo que no sabes qué significa egoísmo. Claro, que si crees que no vacunar a tus hijos es mejor para tus hijos y también para todos los demás, puede que creas que no eres egoísta. Pero imagínate que no vacunar a tus hijos es ‘bueno’ para ellos y malo para los demás, sólo por suponer.

    Creo que sabes muy poco sobre vacunas. Y creo que confundes las prácticas de las multinacionales y de los gobiernos con las vacunas en sí.

    Hay que evitar la falta de transparencia de las multinacionales, que sólo buscan su beneficio. Hay que conseguir que sean responsables de actos negligentes y que no se vayan de rositas. Hay que evitar que los gobernantes te hagan creer, por ejemplo, que el riesgo general de la vacuna de la gripe A sea menor que el riesgo de no tomarla.

    Se puede estar en contra de cómo trabajan las farmacéuticas, de cómo incitan los gobiernos a poner algunas vacunas de dudosa utilidad y de cómo no dicen nada de otras vacunas que sí deberían ponerse, por ejemplo, las que recomiendan los pediatras privados. ¿Pero estar en contra de TODAS las vacunas?

  13. A ver, dijo el ciego y nunca vio.
    Llevo más de 27 años (edad de mi hija mayor) INFORMÁNDOME sobre el tema, de escuchar a los unos y a los otros, tengo montañas de información de médicos nacionales y de otros paises, médicos alopáticos que investigaron las vacunas fuera del radio de influencia de las farmacéuticas, y como consecuencia de ello, mi decisión, de momento, es de no vacunar.

    Tengo 6 hijos, 5 de ellos mayores de edad, que ya andan por el mundo adelante. No saben lo que es una gripe ni tuvieron necesidad de tomar antibiótico en ningún momento salvo una niña y en un solo momento puntual de su vida, los demás, NUNCA ESTUVIERON ENFERMOS. El seguimiento que les hicimos fue espectacular, digno del mejor estudio científico. Te lo digo con orgullo sano: pocos médicos pueden ponerse delante de mí en un debate sin grave riesgo de ser vapuleados, ¿sabes por qué? porque solo hablo de los datos reales y de mi experiencia personal y esos datos son demoledores, las cuestiones teóricas no me interesan.

    En cuanto a lo del egoísmo ya te he contestado. Si tu te crees que un niño no vacunado puede contagiar a un vacunado, apaga y vámonos.
    Simplifiquemos el tema, lo único que está demostrado de las vacunas es que generan anticuerpos, pero también se ha demostrado que tener anticuerpos no implica inmunidad y sí muchos riesgos (me estoy refiriendo también a medio y largo plazo).

    Con y sin vacunas siempre habrá brotes y epidemias (ojalá me equivoque), de hecho, después de 200 años de vacunas la única enfermedad que “parece” estar erradicada es la Viruela.
    De todos modos, no me has contestado a mis preguntas, por favor, léelas otra vez y te espero pacientemente. Saludos.

  14. El comentario de que soy “egoísta” e “irresponsable” ya no me inmuta por no vacunar a mis hijos. Somos padres responsables porque llevamos más de 10 años informándonos, recopilando información y cotejando esta, para tomar la decisión que nos llevó a NO hacerlo. Irresponsables son los padres que se unen a la corriente de lo “politicamente correcto”, de no hacer preguntas para informarse y andar como un rebaño de ovejas con cartilla de vacunación en mano, sin saber ni siquiera que el pinchazo que le van a dar a su hijo, corresponde a los antígenos de tres virus/bacterias a la vez. Que la vacuna que le están poniendo, lleva una serie de tóxicos cancerígenos y con posibles efectos secundarios y no me estoy refiriendo a una fiebre pasajera, que pueden hacer que tu hijo tenga algún problema neurológico y como peor la muerte. Irresponsables aquellos médicos pediatras que con toda su buena voluntad, les dicen a los padres que es obligatorio vacunar aún siendo RECOMENDABLE, que la información que tienen después de finalizar su formación como médico, es aquella que las multinacionales farmacéuticas les dan en los congresos a los que van invitados, muchas veces con los gastos pagados.

    Valoremos lo que hacemos, porque prefiero jugar a que mi hijo pase una varicela (como la han pasado sin ningún tipo de complicación), a jugar a una ruleta rusa poniéndole la vacuna que protege esta enfermedad.
    Claro que hay otras enfermedades mucho más peligrosas, una polio o una meningitis, pero resulta mire Ud. por donde, que los pocos casos de polio que existen hoy en día en los países desarrollados, son a consecuencias de los efectos secundarios de la propia vacuna y que la vacuna de la meningitis (de la cepa que inoculan dentro del calendario vacunal), en el sur de España por sus temperaturas no tiene ningún tipo de sentido. Que la vacuna Prevenar, el propio Ministerio de Sanidad en el año 2004, emite un informe en el que tienen sus reservas en relación a la inoculación ya que no está totalmente demostrado la eficacia de esta, y así podría escribir mucho más, pero para mí HOY POR HOY y como muestra un botón, es mis dos hijos son unos niños muy sanos, que no han tenido bronquiolitis, ni son intolerantes a la lactosa, ni celíacos, no tienen TDHA, ni han tenido un retrovirus, que han pasado una varicela con un solo día de fiebre y que su pediatra tan solo los ve, cuando tiene que realizar el certificado para poderlos matricular en el colegio y porqué pongo todo esto, porque precisamente en estos años en los que un bebé con 15 meses como poco le han inoculado más de 30 antígenos, los síntomas menos severos que producen las vacunas, son este tipo de afecciones. Si me da miedo que enfermen, pues sí me da mucho, y me da mucho miedo las ondas wifi que existen por todos los lados, lo que les dan de comer en el colegio y los pesticidas que respiran porque vivimos en una ciudad de invernaderos. La vida está llena de peligros, pero no le voy a sumar encima el peligro de vacunarlos por protegerlos (poco demostrable porque las enfermedades erradicadas, no son a consecuencia de las vacunas, sino de los cambios socioeconómicos que han sucedido a lo largo de los años).

    De todas maneras estamos abiertos a hacerlo, si saliera alguna vacuna que nos demostrara que realmente el beneficio es superior al perjuicio. Podemos asegurar aún siendo neófitos en el campo científico, con la información recopilada a lo largo de estos años y los intervius realizados a infinidad de profesionales de la salud, que la balanza se inclina a NO vacunar y considero que somos MUY RESPONSABLES. Un saludo a todos.

    • Claro…todos tenéis vuestras experiencias personales con unos hijos muy sanos….si se hubiese muerto alguno no estaríais comentando en un foro antivacunas. Gracias a la ciencia avanzamos, pena que algunos os quedéis atrás

  15. A ver: Si le parece lamentable que se infunda miedo con las vacunas, mucho más lamentable debería de parecerle que se reciban sin haber necesidad, sin haberse demostrado la eficacia preventiva (solo la producción de anticuerpos) o con escasísimos estudios de seguridad. También debería de parecerle aún mucho más lamentable que se calumnie, literalmente, a todas y cada una de las víctimas afectadas por las vacunas, ya que ninguna se libra de oír mentiras, tanto desde los mismos médicos que les atienden -estamento médico “oficial”- como desde instancias político-sanitarias, y cuando se da el caso de que para alguna de ellas se admite la verdad es porque se ha recurrido a tribunales de justicia, mientras tanto la sanidad pública siempre se lava las manos y no atiende los problemas de salud de esas personas.

    Que sí, que sí, que vale que dirá que hay que hacer estudios, ensayos clínicos o como quiera llamarlos para ver si las vacunas son efectivas y seguras. Pero qué le parece si esos ensayos autorizados se hacen de forma seria, rigurosa, controlada, con consentimiento firmado e informado pero sin que haya comercialización y negocio por medio, porque es impresentable que estos últimos los estemos pagando los ciudadanos pero encima para hacer de conejillos de indias, asumiendo riesgos que por ej. en el caso de la vacuna del papiloma son inadmisibles porque es una vacuna innecesaria, y así está ocurriendo con todas las que son innecesarias, que por cierto Ud. sabrá que hay unas cuantas. Por otra parte, ya está bien de consentir mentiras. Ahora resulta que ya se sabe que todas las vacunas tienen un riesgo. Pues no señor, no se sabe, los ciudadanos no lo saben, y no lo saben porque Uds. tienen mucho interés en ocultarlo y en que sigan en la ignorancia, porque el estar bien informados no sirve para vender vacunas.

    Muchas personas y sus familias han pagado, están pagando, muy caro esa ignorancia que tenían porque han perdido la salud y quién sabe si la recuperarán algún día. Como comprenderá, a todas esas personas será prácticamente imposible engañar de nuevo. Lo peor para Uds. es que son conscientes de que algo serio está pasando, de que algo se mueve con las vacunas, y claro está, no se resignan del todo a perder cuota de mercado.

  16. Pingback: La Agencia Europea de Medicamentos obvia las muertes de bebés por la vacuna Infanrix | Miguel Jara

  17. 24 millones de sujetos expuestos a la vacuna.2408 eventos adversos notificados,de los cuales 36 mortales. Si hacemos números,una mortalidad de 36/24.283.415 = 1 muerte por cada 674.539 niños vacunados. ¿No creen que 1 muerte por cada 674.539 niños,podría ser explicada perfectamente por el azar? La mayoría de los niños vacunados fallecidos tienen una edad inferior a un año,estrato de edad donde el Síndrome de muerte súbita del lactante es una entidad relativamente frecuente (1 por cada 2000 nacimientos) a tener en cuenta,así como otras patologías (errores congénitos del metabolismo,miocardiopatías…).

    De hecho,si leen el informe,aproximadamente la mitad de los casos notificados han sido etiquetados como “Síndrome de muerte súbita del lactante”. Es fácil tratar de establecer una relación de causalidad con la vacuna si no se analizan los datos con un mínimo de rigor científico y sí con una gran dosis de sensacionalismo. Creo que siendo críticos podemos todos aprender más y no caer en trampas ni manipulaciones,tanto por parte de la industria,como por parte de movimientos de carácter pseudocientífico. ¡Salud!

  18. Joserra, no vale hacer trampas con burdos cálculos estadísticos simplistas. Además aquí no sirve el mero dato de la tasa de ocurrencia. Amigo, hay que considerar el peso y la significación por estadística inferencial, con los datos de “confusión”, por análisis de varianza, teorema de Bayes, etc. Los que son expertos en estadística -por supuesto, no me incluyo- suelen estudiar los datos de origen realizando diferentes tipos de análisis para ver después el que mejor se acomode según el resultado que se quiera enfatizar. De aquí el dicho “… pequeñas mentiras, grandes mentiras y estadísticas”. El estudio estadístico puede manipularse ya desde la misma toma de datos, pasando por el análisis y terminando con la interpretación. Por cierto, el análisis estadístico de medicamentos para ser aprobados suele ser paradigmático de lo que estamos hablando y por eso alguien dijo que eso era como la repostería, que es buena si se conocen los ingredientes y quien la elabora.

  19. Txu.Gracias por tu comentario,efectivamente estoy de acuerdo contigo en huir de cálculos simplistas y de conclusiones a la ligera.Como muy bien dices,el análisis estadístico que se ha de realizar para establecer una relación causa-efecto es mucho más complejo.Precisamente por eso me llama la atención la ligereza con la que desde este foro se sacan conclusiones tan tajantes como que las muertes descritas están relacionadas con la vacuna.¿Acaso el autor del post o los que en él comentan han realizado dicho análisis estadístico? No parece el caso. Un saludo.

  20. Joserra, de tu comentario te digo lo siguiente:
    1. Uno de los significados de azar es “desgracia imprevista”. En el prospecto de la vacuna adnierte que la muerte es uno de los daños adversos previstos, por tanto no es imprevista, en el mejor de los casos es poco frecuente, aunque nunca sabremos el número de muertes reales ni por esta ni por otra vacuna, dado que el nivel de ocultismo es casi del 100%.
    2. En cuanto a la pregunta que realizas donde introduces la palabra azar, te diré que desde el principio ya se sabe que va haber muertes, y que esas muertes estarán producidas por algún componente de la vacuna. Esto es irrefutable.
    3. La muerte súbita es una forma cómoda y liberadora de responsabilidades de justificar una muerte, también es una forma de decir de forma suave “la ciencia médica es tan ignorante que no sabe de que se murió el niño/a”. El caso es que el niño/a recibió recientemente una vacuna con componentes no compatibles con la vida.
    4. Me hablas de edades inferiores a un año. Pues claro, a nivel mundial, dentro de los paises desarrollados el que más vacuna, EEUU, tiene una tasa de mortalidad infantil (niños muertos antes de un año) de más del doble que en los menos vacunados (Suecia y Japón.
    5. Joserra, utilizar la muerte súbita, el azar, … como escudo justificativo de la muerte de un niño vacunado va dirigido a tontos, padres cómodos, irresponsables …
    6. De cualquier modo, si es tan fácil justificar esas 36 muertes (vete tu a saber cuantas son las reales) ¿porque se oculta la información?
    7. Joserra, haz ahora un ejercicio de honestidad e intenta defender lo contrario de lo que dices en tu comentario? verás que lo tienes infinitamente más fácil ¿porqué será?

  21. Unos datos: *La vacuna de la tos ferina está hecha de moco de niños infectados, mezclados con formaldehido, aluminio y mercurio.

    *En un estudio reciente sobre 540 bebés holandeses, 512 manifestaron reacciones adversas a la vacuna DPT.

    *30.000 casos de difteria han aparecido en los últimos años en el Reino Unisdo en niños vacunados de esta enfermedad.

    *Un estudio de la Universidad de California mostró que 1.000 casos de muerte súbita anuales son causados por la vacunación de DPT.

    *El Dr. Mendelsohn, pediatra, dijo, “… alrededor de 10.000 casos anuales de muerte súbita en EEUU estan relacionados con la vacunación rutinaria que se practica en los niños.

    *El Dr. Michael Weiner indicó en 1986, “más casos de muerte súbita cada año que el número total de todos los casos de SIDA desde 1981, y todavía cantamos con poco dinero para estudiar la posibilidad de una relación entre estas muertes y la vacuna DPT”. De este enlace: http://www.vacunacionlibre.org/nova/al-dia/cincuenta-cosas-que-el-medico-olvido-decirte-2/ Si añadimos al “lote” DTP (difteria, tétanos, tos ferina): hepatitis B, poliomelitis y Haemophilus tipo b), pues lo mismo les pudiera sentar mal a los niños sanos que reciben ese coctel directo a su torrente sanguineo. ¿Dónde están los estudios al respecto?, ah, si perdón, si precisamente este artículo de Miguel Jara es sobre uno de ellos… de la misma empresa fabricante. Salud.

  22. Esto es lo que me ha escrito una amiga a la que envié este artículo, es amiga del director de GSK desde hace 20 años.
    Me gustaría saber de dónde parte la información que se da es este blog y si realmente es verídica, creo que hay mucho en juego.
    Yo de momento no vacuno a mi hijo de 2 años pero quisiera saber ya que hay mucha información enfrentada en este tema tan controvertido y cuesta decidir o saber qué es lo mejor:

    “he mandado el enlace al director comercial de GSK que ha estado toda la semana investigando esto con sus compañeros de vacunas internacional y me acaba de llamar para contarme que este blog ya lo conocen que es de un tio que habla por sistema mal de las vacunas sin saber. Que es mentira lo que dice del informe. Que tras vacunar a millones de niños no hay ningun indicio que relacione las muertes subitas de los bebes con las vacunas y que ellos tienen un estudio del porcentaje de muertes subitas en niños vacunados y sin vacunar, y que el porcentaje es el mismo en ambos sectores.
    Que está este blog y alguno mas que hacen mala prensa de las vacunas para crear alarma entre los padres, aprovechándose de la falta de formación de la mayoría de la gente. En GSK todos vacunan a sus hijos…..”

    ¿De dónde parte la información de este reportaje? ¿Es verídica?
    Me interesa bastante la verdad, yo confío en este periodista pero también confío en mi amiga (de toda la vida).

  23. No me aportan ninguna referencia a los artículos que entrecomillan,así que lo siento,pero un entrecomillado no es un argumento ni una evidencia científica seria. Los “argumentos” que esgrimen no soportan el más leve análisis,no ya científico,sino racional y han sido refutados en múltiples ocasiones por personas expertas en la materia,por lo tanto tratar de refutarlos no sería más que un ejercicio de futilidad por mi parte,puesto que les diga lo que les diga,van a seguir creyendo (sí,creer) lo que quieran y están en su derecho,así que ustedes mismos… PD: Aunque no lo crean,a mí también me gusta escuchar a Iker Jiménez…como programa radiofónico de humor es de los mejores. ¡Salud!

  24. Mira, Sucu, a mi tu comentario me chirría enormemente porque me parece un camelo inventado. Pero me parece muy bien que expreses lo que piensas sobre el tema de debate, por eso se te ve a la legua que formas parte del negociado vacunal.

    Tu comentario más que dirigirse a los lectores asiduos del blog creo que lo cuelgas para que la gente que por casualidad o por recomendación entre en este blog caiga en tu trampa, la propaganda. Pues me parece muy bien, porque siempre es mejor tener con qué comparar.

  25. Joserra, efectivamente, un entrecomillado no es un argumento ni una evidencia científica seria, pero tampoco lo son los artículos “científicos” firmados por expertos pagados por las multinacionales farmacéuticas y que no son estudios independientes.

    Tampoco son evidencias científicas serias los argumentos esgrimidos por expertos interesados en conferencias, jornadas, etc, planeadas expresamente por el marketing vacunal.

    Aunque a Ud. le sorprenda, no me gusta nada el programa de Iker Jimenez, ni siquiera como humor -claro que no sé porqué opino porque ni siquiera recuerdo si lo he visto o he oído hablar de él-, para humor prefiero el del Intermedio.

  26. Txu, en efecto, es magnífico que entren comentarios como los anteriores, parece que no aportan nada, que huelen a la legua a publicidad pagada… Pero son indicadores, es muy buena señal. Cada cual piense por si mismo. Salud.

  27. Mi pregunta es, ¿qué necesidad tienen algunos prfesionales y padres de poner en evidencia las vacunas??? No pienso que haya un interés particular en desprestigiar a las mismas, sino más bien, una necesidad de contar la verdad dado la opacidad de la insdustria farmaceútica y políticos y médicos que le siguen el juego.
    Se por experiencia que no siempre se aplican ni la lógica ni las últimas investigaciones científicas en temas de salud, y si no, os insto a pasearos por cualquier maternidad española con las recomedaciones de la OMS en mano.
    ¿Por qué tanto interés en desprestigiar a las personas críticas con las vacuans?? ¿¿ Por qué se ocultan datos??? Mientras los que tienen que actuar no lo hagan, es una suerte contar con personas como Miguel que le ponen cara a lo que muchos pensamos, y no nos atrevemos a decir .

  28. Disculpen que no haya contestado antes,estaba en un viaje pagado por Glaxo.Efectivamente,no hay ningún interés en desprestigiar a las vacunas,lo que hay es muy poca cultura médica y científica,caldo de cultivo excelente para este tipo de corrientes pseudonaturistas y conspiranoicas. Txu, por supuesto que hay publicaciones científicas con conflictos de intereses muy graves,no solo en vacunas,pero los médicos con rigor saben que sus resultados y conclusiones no son fiables y actuan en consecuencia. Pensar lo contrario es,o tomar a los médicos por idiotas y por lo tanto,si queremos ser coherentes deberíamos de dejar de ir al médico,dado que pensamos que no hacen bien su trabajo; o bien pensar que los médicos colaboran en una malvada conspiración farmacéutica capitalista,provocando la muerte de niños inocentes,lo que nos llevaría a la misma conclusión.Coincido en señalar el Intermedio como programa de humor de referencia,tiene ud buen gusto televisivo. Un último consejo,vean alguna charla del Dr Nicolás Olea,es fácilmente localizable en youtube.Se darán cuenta que las vacunas son el menor de sus problemas.Saludos.

  29. Joserra, gracias por aconsejar ver alguna charla del Dr. Olea, que lleva muchos años insistiendo en el problema que supone los compuestos orgánicos persistentes (COPs) en el medio ambiente, que es a lo que él se dedica. Si Ud. revisa este blog de Miguel Jara verá que en más de una ocasión se ha hecho referencia a alguna de las conferencias de este Dr. Por supuesto, los COPs son un tema conflictivo y de mucho interés, pero las vacunas también.

  30. Joserra, yo no creo que haya que recurrir a pensar que los médicos colaboran en “malvadas conspiraciones farmaceuticas capitalistas”, es todo bastante más simple. Simplemente se sacan al mercado fármacos (o vacunas), con necesidad o sin ella -se inventa la necesidad-, cuanto antes -sin realizar todas las pruebas pertinentes- y si las toman los sanos mejor que mejor porque mayor será el beneficio. Es decir, es un tema de mercado, no de salud.

  31. ¿Que tal su viaje pagado por Glaxo? Por cierto, ¿sabía ud. que las vacaciones también se las pagan a los acompañantes con todo pagado? Bueno, esto no es lo importante.
    Joserra, existen tres tipos de médicos (alopáticos) hoy en día,
    1. Los que están solo para obedecer al pié de la letra lo que les viene de arriba, donde realmente existen conflictos de intereses.
    2. Los que dudan de las vacunas (y de otras cosas) pero no quieren problemas y siguen el juego para mantener el puesto.
    3. Los que investigaron por su cuenta las verdades y las mentiras de las vacunas y se atreven a manifestarlo públicamente.

    Esta es la auténtica realidad basada en el poder que mundialmente tienen las grandes farmacéuticas y, con ese mismo poder, impiden que esta noticia (la de este post de Miguel) se difunda y por tanto, se debata.
    De todos modos, cada loco con su tema, no te preocupes que aquí nadie te va a impedir que te vacunes de lo que hay y de todo lo que está de camino, lo que es por mí, ponte las tuyas y las mías.

  32. Que manía con lo de las corrientes peseudonaturistas y conspiranoicos. Los únicos conspiranoiocos en todo caso son los que nos han metido en esta estafa de crisis.
    Por cierto, me hace gracia encontrar en la farmacia los mismo remedios naturales que se pueden encontrar en herbolarios eso sí, con su prospecto anunciando las propiedades del mismo aunque ponga que son suplementos alimenticios y no medicamentos y sin embargo si pones ese prospecto en el herbolario multan a los laboratorios.

    Por otra parte recordar que un médico que se dedica a la medicina natural no es menos científico que uno alopático, (que no se tienen que excluir) y que también se dedica a investigar y mucho (y hasta donde le dejan…).

    En fin, que la mejor forma de no hacer un análisis serio y profundo de las vacunas es echar balones fuera y decir que es cosas de cuatro locos conspiranoicos ….que se lo pregunten a las niñas del DES, la Talidomida, etc…..

  33. Pingback: Gaspar Llamazares pregunta al Gobierno por las muertes de bebés relacionadas con la vacuna Infanrix hexa | Miguel Jara

  34. Dejemos de ser HIPOCRITAS, las muertes por LA NO APLICACION DE LAS VACUNAS, CUALESQUIERA QUE SEAN, no se contabilizan, ni tan siquiera aparecen publicadas en los “pasquines” amarillistas.
    He vivido en una colonia donde las familias eran “enemigas” de que “pincharan” o inyectaran a sus hijos y cuando llego la temporada de las infecciones, en algunos casos fueron vanos los intentos de rescatar a los pacientes, aparte de la cantidad de pinchazos que algunos de ellos terminaron llevándose a la tumba.

  35. Fernando Julio, tu comentario lo veo muy impreciso, ¿podrias aclararlo y ampliarlo?.
    ¿que son los pasquines amarillistas?
    ¿a quie colonia te refieres, donde, a que infecciones te refieres y ¿cual es la temporada de infecciones?
    Gracias.

  36. Bien, esto marcha, cuando empiezo a leer tan buenos “argumentos” me doy cuenta de que el tema está se le está atragantando a quien debe… A seguir en esa linea. No merece más comentario por mi parte. Salud.

  37. Fernando Julio, no se entiende bien tu comentario. ¿Morían por alguna infección concreta para la cual hay vacuna y los que morían no la habían recibido?

    No somos hipócritas, en relación con las vacunas ya se sabe que las muertes que no se cuentan son las de quienes las reciben y mueren a consecuencia de las mismas.

  38. Dejemos de ser HIPOCRITAS, las muertes por LA NO APLICACION DE LAS VACUNAS, CUALESQUIERA QUE SEAN, no se contabilizan, ni tan siquiera aparecen publicadas en los “pasquines” amarillistas.
    He vivido en una colonia donde las familias eran “enemigas” de que “pincharan”, o inyectaran a sus hijos, y cuando llego la temporada de las infecciones, en algunos casos fueron vanos los intentos de rescatar a los pacientes, aparte de la cantidad de pinchazos que algunos de ellos terminaron llevandose a la tumba.

  39. Lugar en el monte chaqueño argentina, colonia de rusos alemanes inmigrantes, enfermedades: viruela, varicela, difteria, tos convulsa, fui docente con preparacion en primeros auxilios, asi que los padres que “autorizaban” a que se inyectasem los antioticos salvaban a sus hijos y porque no ellos mismos, que habiendo vacunas, no querian ser vacunados.
    Estoy relatando resumido lo ocurrido ha ya mas de cincuenta años.
    mi estimado amigo: pasquines amarillistas, son aquellos “periodicuchos”, que lo unico que publican son solo las noticias “tremendistas”, exagerando cuanto mas pueden.
    hoy se que hay vacunas para todo o casi todo lo que sea infecioso, y si uno no las quiere se hace responsable ante la SOCIEDAD, convirtiendose en un DE3LINCUENTE. SALUDOS…

  40. Fernando Julio, tu comentario sigue siendo impreciso en todo excepto en lo claro que dices “que hay vacunas para todo o casi todo lo que sea infecioso, y si uno no las quiere se hace responsable ante la SOCIEDAD, convirtiendose en un DE3LINCUENTE”.

    Pues, muy bien, pero no comparto ni una cosa -responsable ante la sociedad- y ni mucho menos la otra -delincuente-. Pues estamos buenos, faltaría más.

    La irresponsabilidad y la delincuencia que las busquen y las persigan en otros grupos y colectivos que por aquí no las practicamos.

  41. Fernando,sigue siendo muy confuso tu último comentario, por tu forma de hablar parece que esas cuatro enfermedades que dices les pegó a todos al mismo tiempo, no dices en que condiciones de vida estaban,alimentación, pobreza, … donde dices antioticos supongo que quieres decir antibióticos (esto no son vacunas), bueno que estoy peor que en el primer comentario.
    Fernando, tu, yo y todo el mundo debe ser responsable ante la sociedad sin no se alimenta bien (ahí tu sistema inmune no funciona correctamente), si eres bebedor, si fumas, si en tu casa llamas delincuente a tu mujer o a tu vecino, si no haces el mínimo para que tu familia viva en armonía, … porque eso es lo que va hacer que la salud se quiebre y vengan las enfermedades.
    Oye, por cierto, pregúntale a tu presidenta Cristina cuales fueron sus negociaciones con las farmacéuticas para obligar a poner una vacuna extremadamente peligrosa como la VPH a todas las niñas de 11 años en tu país, vacuna que no ha demostrado ser eficaz contra el cáncer de cuello de útero ni segura. En fin, vacúnate de todo lo que quieras, de todos modos sólo hay vacunas para unas 15 enfermedades (la mayoría benignas) cuando existen unas 500 enfermedades infecciosas. En fin, cada loco con su tema y lo de delincuente no dice mucho de tu educación.

  42. Pingback: Gaspar Llamazares pregunta al Gobierno por las muertes de bebés relacionadas con la vacuna Infanrix hexa. « Maestroviejo's Blog

  43. Si no han vivido en un ambiente hospitalario, donde se aprecian todas esta “anormalidades, en un ambiente de pauperrimidad, donde se consumesolo lo que la tierra te da, y eso si la cultivas, y no vienen plagas y te las eliminan en minutos, (langostas), pero como esto se ha transformado en un cuento de nunca acabar, y veo que estoy tratando con elementos que ni siquiera conosen otra cosa que LA SELVA DE HORMIGON, mezclan, vacunas, antibioticos, tóxicos, y otras “yerbas afines”, contra lo que aprecio estan en contra, mi recomendación sería que se encapsulen en una ampolleta de cristal, se aislen del mundo, así no sufren lo que biblicamente está profetizado, y cuando Dios en toda su sabiduría dice algo, eso tarde o temprano se cumple, aunque el ezfuerso humano trate de evitarlo, solo conseguirá PALIARLO. Ha sido un placer tratar con gente pensante, pero que le gusta buscar “el pelo en la leche”, SALUDOS…

  44. Pingback: Respuesta a Peip sobre SIDA | Gente Con Conciencia

  45. Pingback: Decenas de muertes de bebés asociadas a la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKline « Tu espacio (y el mío)

  46. Eso se les ha ido de las manos por que normalmente quieren enfermos crónicos para que consuman fármacos durante toda la vida no que se mueran tan pronto, pero claro, también quieren obligarnos a consumir vacunas que también dan dinero. Como los libros de las.farmacéuticas hoy en día van de economía, en ocasiones no terminan de fabricar bien las vacunas pero si las lanzan al pueblo a medio terminar y al que le toque pues le ha tocado, como.después a ellos no les pasa nada. La mentalidad de la gente esta cambiando y eso a ellos no les conviene. Buen articulo.

  47. Esta publicación se descalifica totalmente con solo leer el comentario de “…en el ámbito francés sólo se reportan entre un 1 y un 10% de las reacciones adversas graves relacionadas con vacunas, como advierten en su nota en dicha asociación”.
    ¿Que asociación? ¿qué datos ha valorado dicha asociación? ¿Qué formación tiene la persona de la asociación que realizó la valoración?
    Que este escrito lo haya transcrito un abogado crea serias dudas sobre su profesionalidad. ¿Como se atreve a transcribir opiniones tendenciosas como esta?
    Por otro lado aunque fuera cierto ¿que tiene que reportar un medico sobre una vacuna cuando ya sabe que la vacuna puede tener ese efecto adverso? Tratará los síntomas y punto.

  48. Gambi, una pregunta, la descalificación “total” que haces de la publicación en base a “… en el ámbito francés sólo se reportan entre un 1 y un 10% de las reacciones adversas graves relacionadas con vacunas …”, la haces porque ¿tu manejas otra información -del ámbito francés-?, porque ¿no te gusta el dato? o … ¿por qué?. Lamento decir que esa es una estimación bastante realista de las reacciones adversas a las vacunas que se reportan, pero no en Francia, sino prácticamente en cualquier país desarrollado. A estas alturas eso es lo que se admite a falta de datos reales, porque los “realistas” hay bastantes asociaciones que los manejan, incluidas las agencias de farmacovigilancia (aunque no lo digan). En mi caso ni soy abogado ni lo pretendo, pero “me hace gracia” que hables de opiniones tendenciosas cuando tu comentario habla por sí solo de cual es la tuya ¿la de disculpar las reacciones adversas de las vacunas cualesquiera que estas sean -las vacunas, y las reacciones-?

    Por otra parte, la última parte de tu comentario no se sostiene “aunque fuera cierto …”, ¡Ah!, pero acabáramos, como ya se sabe que la vacuna puede tener ese efecto adverso, pues qué bien, nos aguantamos, el médico no tiene que reportar nada (el número de casos a ti te la refanfinfla), prescribe un tratamiento para los síntomas y punto-pelota. Pero, ahora, por favor, nos ilustras de cual es ese efecto adverso que dices que el médico conoce para tal o cual vacuna, que va a admitir como tal efecto adverso, y del cual nos va a tratar los síntomas- se entiende que independientemente del grado de estos-.

    Que conste que a mí me ha quedado muy claro cual es tu opinión tendenciosa, y escribo este comentario para que te quede claro cual es la mía -opinión y tendencia, se entiende-.

  49. Hola Gambi, independientemente de que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Txu, te diré que para curar una enfermedad no vale con tratar solo los síntomas, eso es pan para hoy y hambre para mañana, ese es el gran error de la medicina alopática. Lo que hay que ir es a la raíz, a la causa del mal para realmente curar. Por ejemplo, tu coges una gripe, te tomas Frenadol por ejemplo y y te alivia los síntomas pero la enfermedad sigue su curso, e incluso puede matarte si te coge mal y el Frenadol no lo va a remediar.

  50. A mí lo que me preocupa es que esta persona no entiende inglés. La parte citada no dice que “no toman ninguna medida para no entorpecer una posible renovación de la autorización de comercialización”. Lo que dice es que “no se tomó ninguna medida de seguridad que tengan que ver con el rechazo, suspensión o no obtención de la renovación de la autorización de mercado”.

  51. Pingback: Decenas de muertes de bebés asociadas a la vacuna Infanrix hexa de GlaxoSmithKline | BIGNATU

  52. Pingback: Una visión crítica del calendario vacunal único | Miguel Jara

  53. Buen post Miguel, se te ha infectado esto de trolls.
    Mi experiencia es que estoy pagando los efectos adversos de una vacuna del tétanos que me pusieron hace cinco años, sin ninguna indicación de riesgo.
    Para Sucu yo conozco a un exempleado de GlaxoSmithKline (GSK), al cual una vacuna de su empresa, dejo a su hijo con una paralisis cerebral la que GSK, en su momento silenció con un buen puesto de trabajo, con su correspondiente sueldo, ya ves.

  54. Pingback: Medias verdades del Gobierno en el caso de la vacuna Infanrix y las muertes de bebés | Miguel Jara

  55. Hola tengo una nena de 10 meses y no la he querido vacunar justamente por los efectos adversos que estas causan. Pero mi doctora me dice que es peor tenerla sin vacunas a arriesgarme a alguna consecuencia. LA verdad por mi no le pondría nada ya que tienen mucho mercurio. Mi pediatra me recomendó INFANRIX que dice no tener dicho metal. Pero por lo que estoy leyendo parece que es peor, mas encima hay que pagarla. Sera mejor ponerle la que pone gratis el Estado que esta ??? Necesito consejos urgente, ya que debo tomar una decisión.
    Gracias….

    • Los pediatras convencionales aceptan la necesidad de las vacunas como dogma de su religión… Digo… de profesión. Hay mucha información en internet. Hay asociaciones en varios países por la libre vacunación. Infórmate y no dudes pedir su ayuda.

  56. Paullyta que decisión tomaste. Yo ayer puse la d 2 meses del estado a mi bb hablábamos con mi marido d lo poco q nos informamos y q veríamos la opción sin mercurio pero ahora leo qdo = q tu

  57. Pingback: 30 Años de transcripciones oficiales secretas muestran que los expertos del gobierno inglés ocultaron los peligros de las vacunas - Eco Salud

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *